20/11/2020

Quay về trang chính

Năm quy tắc để trao đổi bằng chứng

“Thuyết phục”, “lôi cuốn”, “kể chuyện bằng khoa học của bạn”. Hầu hết các nhà nghiên cứu đã nghe những lời khuyến khích như vậy nhiều lần, và vì lý do chính đáng. Những công cụ hùng biện như vậy thường giúp truyền tải thông điệp, cho dù thông điệp đó được thiết kế để bán sản phẩm hay giành được một khoản trợ cấp. Đây là những kỹ thuật truyền thông truyền thống được áp dụng vào khoa học. Cách làm này thường hiệu quả, nhưng nó đi kèm với nguy hiểm. Có vô số ví dụ về đại dịch hiện tại mà chúng ta có thể đặt ra câu hỏi: các chuyên gia đã luôn rõ ràng trong việc thừa nhận những điều chưa biết chưa? Độ phức tạp? Xung đột lợi ích? Dữ liệu bất tiện? Và, quan trọng là giá trị của chính họ? Thay vì kiểm tra lại những trường hợp đó, chúng tôi đưa ra những ý tưởng để khuyến khích sự phản ánh, dựa trên nghiên cứu của riêng chúng tôi. Nhóm nhỏ liên ngành của chúng tôi tại Đại học Cambridge, Vương quốc Anh, thu thập dữ liệu thực nghiệm về các vấn đề như cách truyền đạt sự không chắc chắn, cách khán giả quyết định bằng chứng nào để tin tưởng và cách tường thuật ảnh hưởng đến việc ra quyết định của mọi người. Mục đích của chúng tôi là thiết kế thông tin liên lạc không đưa mọi người đến một quyết định cụ thể, nhưng giúp họ hiểu những gì đã biết về một chủ đề và đưa ra quyết định của riêng họ trên cơ sở bằng chứng đó. Theo quan điểm của chúng tôi, điều quan trọng là phải rõ ràng về động cơ, trình bày dữ liệu đầy đủ và rõ ràng, và chia sẻ nguồn. Chúng tôi nhận ra rằng thế giới đang trong cơn 'đại dịch', với thông tin sai lệch được lan truyền chóng mặt trên mạng xã hội. Do đó, nhiều nhà khoa học cảm thấy họ đang trong một cuộc chạy đua vũ trang về kỹ thuật truyền thông. Nhưng hãy xem xét cuộc khủng hoảng nhân bản, mà nguyên nhân một phần là do các nhà nghiên cứu được khuyến khích bán công việc của họ và tập trung vào một câu chuyện hơn là báo cáo đầy đủ và trung lập về những gì họ đã làm. Chúng tôi lo lắng rằng sự thôi thúc thuyết phục hoặc kể một câu chuyện đơn giản có thể làm hỏng uy tín và mức độ đáng tin cậy. Thay vào đó, chúng tôi đề xuất một cách tiếp cận khác. Chúng tôi gọi đó là giao tiếp bằng chứng. Thông báo, không thuyết phục Các kỹ thuật giao tiếp thông thường có thể 'hoạt động' khi mục đích là thay đổi niềm tin hoặc hành vi của mọi người. Nhưng đó có nên luôn là mục tiêu của chúng ta? Thời kỳ đầu của đại dịch, chúng tôi đã khảo sát người dân trên 13 quốc gia từ Hàn Quốc đến Mexico và hỏi họ tin tưởng vào nguồn thông tin nào. Chúng tôi cũng hỏi họ tại sao. Câu trả lời của họ cho thấy mức độ nhạy cảm của mọi người đối với mục tiêu và lợi ích của người giao tiếp. “Họ bán tin tức, không phải sự thật,” một người Anh trả lời về các nhà báo; “Tôi tin rằng Chính phủ đang được các nhà khoa học hướng dẫn và thực sự quan tâm đến người dân,” một người khác nói; Một người trả lời từ Nhật Bản trả lời: “WHO được trả bởi Trung Quốc. Bạn bè và gia đình thường được mô tả nồng nhiệt là “không có lý do gì để nói dối”. Những quan sát này phù hợp với tài liệu, trong đó xác định chuyên môn, sự trung thực và mục đích tốt là chìa khóa cho sự đáng tin cậy1. Các nhà nghiên cứu cần phải chứng minh cả ba: chúng ta không thể mong đợi được tin cậy chỉ dựa trên chuyên môn. Năm cách để đảm bảo rằng các mô hình phục vụ xã hội: một tuyên ngôn Vậy làm thế nào để chúng ta thể hiện ý định tốt? Chúng ta phải cởi mở về động cơ, xung đột và hạn chế của mình. Các nhà khoa học có mục tiêu được coi là ưu tiên thuyết phục có nguy cơ mất lòng tin. Trong cuộc khủng hoảng COVID-19, một người trong chúng tôi (D.S.) thường xuyên phải từ chối các nhà báo cố gắng lôi kéo anh ta khỏi ý định bám vào bằng chứng thống kê. Như anh ấy nói với The Times, "Biểu ngữ trên áo phông của tôi phải là Để thông báo chứ không phải thuyết phục." Các phương tiện truyền thông có thể thúc giục chúng ta nhắm đến những âm thanh đáng nhớ hoặc vượt ra ngoài sức mạnh của dữ liệu: hãy trung thực và nhận thức được những cái bẫy như vậy. Số dư phiếu mua hàng, không phải số dư giả Chúng tôi không thể thông báo đầy đủ cho mọi người nếu chúng tôi không chuyển tải số dư bằng chứng liên quan. Tất cả chúng ta đều tuân theo một loạt các thành kiến ​​tâm lý có nghĩa là chúng ta đôi khi áp dụng bằng chứng để củng cố niềm tin của chính mình và khó chấp nhận bằng chứng đi ngược lại ý tưởng và giả thuyết của chúng ta. Mọi người cũng thích kể (và nghe) những câu chuyện không vòng vo qua đống ý kiến ​​trái chiều hoặc ưu và nhược điểm. Nhưng những người giao tiếp bằng chứng phải thách thức những bản năng này và đưa ra bằng chứng trong vòng. Việc trình bày một phần bằng chứng sẽ xuất hiện trên các tài liệu khoa học và trong phạm vi công cộng. Thông thường, lập luận được đưa ra là mọi người không thể tiếp nhận nhiều thông tin cùng một lúc. Nếu bạn đang trình bày thông tin bằng văn bản, bạn có thể làm cho họ dễ dàng hơn. Dưới đây là một mẹo đơn giản từ nghiên cứu trong giao tiếp y tế: hiển thị ưu và nhược điểm trong một bảng thay vì nêu chúng trong văn bản. Hãy tưởng tượng một bảng so sánh các chính sách phòng chống lây truyền được đề xuất đưa ra các tác hại và lợi ích dự kiến ​​của mỗi chính sách về tỷ lệ tử vong, bệnh tật, kinh tế, môi trường và sức khỏe tâm thần, chia nhỏ các phân nhóm và thang thời gian. Đối với khán giả của bạn, biết những ưu và nhược điểm chính là điều quan trọng. Chúng tôi bỏ qua lợi ích của mọi người khi chúng tôi gặp nguy hiểm. Ngay sau khi chúng ta được cho là đang bỏ qua hoặc đánh giá thấp điều gì đó mà khán giả của chúng ta coi là quan trọng, động cơ của chúng ta - và do đó mức độ đáng tin cậy của chúng ta - sẽ bị nghi ngờ. Như một trong những người Úc tham gia cuộc khảo sát COVID-19 của chúng tôi vào tháng 3 đã nói về lý do họ không tin tưởng vào thông tin chính thức: “Họ có đang che giấu toàn bộ tác động từ chúng tôi không?” Tiết lộ những điều không chắc chắn Một phần của việc kể toàn bộ câu chuyện là nói về những điều chúng ta không biết. Lập luận đơn giản nhất để nêu sự không chắc chắn là những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết liên tục thay đổi (đeo khăn che mặt là một ví dụ). Một người trong chúng tôi (M.B.), viết cùng với những người khác trên tạp chí y khoa BMJ, thừa nhận rằng tại một số điểm, cả ba tác giả đã sai về COVID-192. Vì vậy, tốt hơn là chúng ta nên chắc chắn và đúng - hoặc chúng ta nên khiêm tốn hơn nêu những điều không chắc chắn của mình. Khi nhà động vật học John Krebs trở thành chủ tịch Cơ quan Tiêu chuẩn Thực phẩm Vương quốc Anh vào những năm 2000, ông đã phải đối mặt với một loạt các cuộc khủng hoảng, bao gồm cả dioxin trong sữa và căn bệnh truyền nhiễm ở gia súc, bệnh não xốp ở bò. Ông đã áp dụng chiến lược sau: nói những gì bạn biết; những gì bạn không biết; bạn đang làm gì để tìm hiểu; mọi người có thể làm gì trong lúc này để được an toàn; và lời khuyên đó sẽ thay đổi3. Chúng tôi kiểm tra bất kỳ ai nói chuyện với công chúng về COVID-19 so với danh sách này, đặc biệt là điểm thứ hai. Phản ứng của New Zealand đối với đại dịch đã được ca ngợi. Và trang web của Bộ Y tế quốc gia đó về kết quả xét nghiệm COVID-19 bao gồm một số đoạn mô tả những điểm không chắc chắn, bao gồm khả năng âm tính giả (có nghĩa là xét nghiệm cho biết ai đó không bị nhiễm bệnh khi họ thực sự mắc bệnh). Trang của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ không đề cập đến những điều không chắc chắn như vậy. Trang web của Dịch vụ Y tế Quốc gia Vương quốc Anh cũng vậy (mặc dù chúng tôi đã nêu vấn đề với họ): nó được coi là quá khó hiểu. Ngay cả với một bài kiểm tra có độ chính xác cao, hàng nghìn người vẫn nhận được âm tính sai và sự đảm bảo sai có thể dẫn đến các hành vi nguy cơ. Khi chúng tôi thử nghiệm từ ngữ có và không có sự không chắc chắn rõ ràng xung quanh kết quả thử nghiệm, chúng tôi nhận thấy rằng sự không chắc chắn dường như không làm suy giảm mức độ tin cậy. Tuy nhiên, từ ngữ đã ảnh hưởng đến nhận thức của mọi người về việc liệu người nhận xét nghiệm có nên cách ly nếu họ nhận được kết quả âm tính hay không. Nói cách khác, mọi người đã diễn giải các thông điệp một cách chính xác mà không làm suy yếu lòng tin của họ bằng một mô tả trước về những điều không chắc chắn. Nghiên cứu khác cho thấy có chút nhược điểm trong việc thể hiện các phát hiện dưới dạng một phạm vi (chẳng hạn như 'giữa x và y') thay vì một số chính xác4. Thông thường, mức độ không chắc chắn là một phần của thông điệp cốt lõi. Vào tháng 1 năm 2018, trang web BBC News thông báo rằng trong ba tháng tính đến tháng 11 trước đó, “tỷ lệ thất nghiệp ở Anh đã giảm 3.000 xuống còn 1,44 triệu”. Không được đề cập (vì Văn phòng Thống kê Quốc gia Vương quốc Anh khó tìm) là thực tế là biên độ sai số là ± 77.000. (Chúng tôi rất vui mừng rằng Văn phòng Thống kê Quốc gia đã bắt đầu báo cáo phạm vi nổi bật hơn và chúng tôi đã thấy các nhà báo đi theo hướng dẫn này.) Chất lượng bằng chứng nhà nước Khán giả cũng đánh giá độ tin cậy của thông tin dựa trên chất lượng của bằng chứng cơ bản, hơn là tính rõ ràng của nó, mức độ ưu tiên thông thường đối với một bộ phận truyền thông. Chính sách: Hai mươi mẹo để giải thích các tuyên bố khoa học Dưới đây là một dấu hiệu cho thấy khán giả dễ dàng nhận ra các dấu hiệu về chất lượng bằng chứng. Trong một nghiên cứu để tìm hiểu những định dạng nào phù hợp nhất để trình bày dữ liệu y tế, chúng tôi đã sử dụng một phiên bản của cụm từ “x trong số 100 người bị tác dụng phụ này” và khoảng 4% tất cả những người tham gia đã dành thời gian để viết vào một hộp trả lời mở rằng cỡ mẫu gồm 100 người là không đủ5. Đây là một sự hiểu lầm do sự lựa chọn từ ngữ của chúng tôi. Chúng tôi không có nghĩa đen là 100 người, nhưng điều đáng chú ý là những người tham gia không phải là nhà nghiên cứu khoa học hoặc thậm chí là sinh viên: họ là những cư dân đại diện của Vương quốc Anh (120 trong số 1.519 người được hỏi đã để lại nhận xét không mong muốn về tổng thể quy mô mẫu được đề cập). Là các nhà khoa học, chúng ta có xu hướng đánh giá thấp mức độ nhạy cảm của khán giả đối với các dấu hiệu về chất lượng và những điều này ảnh hưởng đến lòng tin như thế nào. Về mặt thực tế, việc công khai rằng một phần bằng chứng có chất lượng cao hay thấp là không đáng tin cậy nhưng chắc chắn được một tỷ lệ đáng kể khán giả không chuyên chú ý. Những người trong các cuộc khảo sát của chúng tôi cũng yêu cầu biết quy mô và nguồn của các tập dữ liệu để họ có thể đánh giá mức độ liên quan với chúng. Thông tin như vậy nên được cung cấp. Cấy truyền thông tin sai lệch Nhiều người sẽ lo lắng rằng việc tuân theo các nguyên tắc chính này - đặc biệt là việc bộc lộ sự phức tạp, không chắc chắn hoặc những khả năng không mong muốn - sẽ khiến cho 'kẻ bán tín bán nghi' hoặc những kẻ xấu làm sai lệch thông điệp của họ. Nhưng có những cách khác để đề phòng điều này. Nghiên cứu về biến đổi khí hậu, COVID-19 và các chủ đề khác cho thấy rằng nếu mọi người được cảnh báo trước về những nỗ lực gieo rắc nghi ngờ (được gọi là prebunking), họ sẽ không bị lung lay bởi thông tin sai lệch hoặc sai lệch 6–8. Prebunking đòi hỏi phải lường trước những hiểu lầm tiềm ẩn hoặc các cuộc tấn công sai lệch thông tin, và điều đó có nghĩa là phải hiểu những mối quan tâm của khán giả. Đọc các diễn đàn công cộng và các nguồn tin tức phổ biến. Cân nhắc xem khán giả của bạn đang đưa ra quyết định nào và thông tin nào - ở định dạng nào - sẽ hỗ trợ tốt nhất cho những điều này, từ việc có nên đeo khăn che mặt đến việc có nên dùng vắc xin hay không. Cân nhắc chi phí và lợi ích khi họ nhìn thấy chúng. Khi chúng tôi phát triển một công cụ web về phương pháp điều trị cho phụ nữ mới được chẩn đoán mắc bệnh ung thư vú, chúng tôi đã đọc các bình luận trên các diễn đàn dành cho bệnh nhân. Điều này tiết lộ rằng mọi người muốn biết tầm quan trọng của lợi ích sinh tồn và tác hại có thể xảy ra. Ví dụ, một phụ nữ nói rằng tỷ lệ sống sót được cải thiện 1% không đáng có do tác dụng phụ của thuốc tamoxifen (chúng tôi diễn giải để giữ bí mật). Thông tin chúng tôi trình bày cuối cùng phức tạp hơn và những gì mọi người muốn biết. Tiếp theo là gì? Lĩnh vực truyền thông bằng chứng đã phát triển trong vài thập kỷ, chủ yếu bắt nguồn từ các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực truyền thông y tế, nhưng vẫn còn nhiều điều chúng ta chưa biết về tác dụng của nó hoặc phương pháp hay nhất. Nếu một người không cố gắng thay đổi niềm tin hoặc hành vi, thậm chí khó có thể biết cách đo lường thành công. Giống như tất cả các nỗ lực tương tác, nhiều tác động của một thông điệp được kiểm duyệt rất nhiều bởi các tín hiệu không lời và mối quan hệ giữa người giao tiếp và khán giả. Nhưng những thách thức này là lý do tại sao chúng tôi cho rằng điều quan trọng là phải xem xét các phương pháp tiếp cận thay thế (xem 'Mẹo nhanh để chia sẻ bằng chứng'). Mẹo nhanh để chia sẻ bằng chứng Mục đích là "thông báo nhưng không thuyết phục", và - như triết gia về niềm tin Onora O’Neill nói - "có thể tiếp cận, dễ hiểu, có thể sử dụng và đánh giá được". • Giải quyết tất cả các câu hỏi và mối quan tâm của đối tượng mục tiêu. • Dự kiến ​​những hiểu lầm; gỡ rối trước hoặc giải thích chúng. • Đừng chọn những phát hiện theo kiểu anh đào. • Trình bày những lợi ích tiềm năng và những tác hại có thể có theo cùng một cách để có thể so sánh chúng một cách công bằng. • Tránh các thành kiến ​​vốn có trong bất kỳ định dạng trình bày nào (ví dụ: sử dụng cả khung ‘tích cực’ và ‘tiêu cực’ cùng nhau). • Chỉ sử dụng số, hoặc cả từ và số. • Thể hiện ‘sự không chắc chắn không thể hối lỗi’: cởi mở về một loạt các kết quả có thể xảy ra. • Khi bạn không biết, hãy nói như vậy; nói những gì bạn sẽ làm để tìm hiểu, và khi nào. • Làm nổi bật chất lượng và mức độ liên quan của bằng chứng cơ bản (ví dụ: mô tả tập dữ liệu). • Sử dụng bố cục được thiết kế cẩn thận theo thứ tự rõ ràng và bao gồm các nguồn. Trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như khoa học bảo tồn hoặc sức khỏe cộng đồng, tùy thuộc vào hoàn cảnh, các nhà nghiên cứu có thể cảm thấy rằng họ nên trở thành người ủng hộ chủ đề của họ, nâng cao vị trí của họ bằng "mọi thủ thuật trong sách". Thật vậy, tất cả các nhà nghiên cứu đều là “những người ủng hộ đảng phái về giá trị và tầm quan trọng của công việc của họ”, theo một nghiên cứu gần đây9. Có một chuỗi liên tục từ "thông báo" đến "thuyết phục" - và các nhà nghiên cứu nên chọn vị trí của họ về nó một cách có ý thức. Các nhà giao tiếp chính trị và chuyên nghiệp thường có mục tiêu và nghĩa vụ thúc đẩy họ hướng tới sự thuyết phục, trong khi các nhà khoa học nên tự do hơn để đánh giá điều gì là phù hợp. Nhiều nhà nghiên cứu đã làm rất tốt công việc thu hút công chúng. Tuy nhiên, nó vẫn phải nhắc lại: các nhà nghiên cứu không nên sử dụng các biện pháp hùng biện một cách mù quáng hoặc cảm thấy rằng họ phải luôn khai thác các công cụ được các ngành công nghiệp giải trí và truyền thông sử dụng để hình thành cảm xúc và niềm tin của mọi người. Họ cũng không nên cho rằng họ phi chính trị, không thiên vị và hoàn toàn khách quan - tất cả chúng ta đều có giá trị, niềm tin và sự cám dỗ. Ngay cả khi chúng ta chọn trở thành một ‘nhà môi giới trung thực’, người đầu tiên chúng ta cần trung thực là chính mình. Trong nghiên cứu của chúng tôi trên mười quốc gia, chúng tôi thấy mức độ sẵn sàng tiêm vắc-xin COVID-19 của mọi người tương quan như thế nào với mức độ tin tưởng nền tảng của họ đối với khoa học, các nhà nghiên cứu khoa học và bác sĩ, cùng với nỗi lo về vi rút và niềm tin chung của họ vào hiệu quả của vắc xin. Sự tin tưởng là rất quan trọng. Luôn đặt mục tiêu "bán khoa học" không giúp ích gì cho quá trình khoa học hoặc cộng đồng khoa học về lâu dài, cũng như nó không giúp mọi người (bệnh nhân, công chúng hoặc các nhà hoạch định chính sách) đưa ra quyết định sáng suốt trong ngắn hạn. Điều đó đòi hỏi giao tiếp bằng chứng tốt. Trớ trêu thay, chúng tôi hy vọng chúng tôi đã thuyết phục được bạn về điều đó. Để biết thêm về giao tiếp bằng chứng, hãy xem Thông tin bổ sung.
Nguồn bài